В рамках деловой программы форума представители органов государственной власти, бизнес-сообщества и экспертной среды встретились в саse-зоне выставки Sochi Investment Expo, чтобы найти общие решения задачи развития субъектов РФ. Коммуникационная площадка, объединившая три экспертных круглых стола и презентации региональных инвестиционных проектов, работала при поддержке интеллектуальных партнеров – Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).

Региональные рейтинги: драйвер или тормоз экономического роста

В первый день деловой программы форума, 30 сентября, в case-зоне выставки Sochi Investment Expo состоялось обсуждение рейтингов, которые считаются удобным инструментом для сравнения экономического и социального развития регионов России, методологий их построения.

Открывая дискуссию, модератор сессии, статс-секретарь, замминистра экономического развития РФ Олег Фомичев напомнил участникам о внутреннем противоречии, которое содержится в выборе моделей сравнения субъектов, – статистических и экспертных рейтингах, которые нередко показывают противоположные результаты. «Единой устоявшейся методологии, поскольку предметы всегда очень разные, нет. Эти рейтинги разного качества, но при этом они всегда публикуются и так или иначе оказывают влияние на общественное мнение по разным направлениям. Рейтинг в последнее время стал фетишем», – заметил он. Задавая направление беседе, модератор обратился к участникам круглого стола с вопросом о целесообразности внедрения единой методологии составления рейтингов и возможности применения их результатов для выбора направлений развития субъекта: «С одной стороны, нам хочется получить подсчитанные, независимые данные. С другой стороны, мы же не хотим, чтобы итогом принятия рейтинга стала техническая работа региона по отдельным пунктам – мы хотим, чтобы у нас был результат».

Исполняющий обязанности генерального директора АО «РВК» Евгений Кузнецов считает, что необходимо учитывать особенности формирования рейтинга для того, чтобы он стал действительно эффективным инструментом развития: «Если мы хотим, чтобы наши позиции в рейтингах были выше, надо делать две вещи: с одной стороны, объективно работать над параметрами, а с другой – договариваться с экспертными командами о том, что они учитывают всю полноту данных, принимая во внимание при этом возможную неполноту данных в процессе сбора их на местах – такое сплошь и рядом случается».

«Рейтинг, действительно, инструмент обоюдоострый. С одной стороны, он позволяет выявлять лучшие и худшие стороны одного объекта, с другой – он очень чувствителен к качеству данных, начиная с самой идеологии: какого рода данные действительно являются актуальными для решения той или иной задачи. Поэтому каждый раз, когда составляется рейтинг, происходит очень серьезное исследование вклада того или иного фактора в тот результат, которого мы хотим добиться», – добавил он. По мнению эксперта, важный параметр любого рейтинга – сравнимость и соотносимость полученных данных. «Без него мы получаем неполную картинку, которую можно как угодно домысливать», – сказал Евгений Кузнецов, подчеркнув, что региональные и федеральные рейтинги необходимо гармонизировать с глобальными.

При этом выстраивание рейтинга даже с опорой на данные только одного государства требует уточнений методологии: как отметил директор АИРР Иван Федотов,часто проблема заключается в том, что в рейтинги включаются заведомо несравнимые регионы с разной структурой экономики: «Нужна классификация. Например, можно разделить субъекты на 4 или 5 похожих групп по структуре экономики или по доходам, в зависимости от требований рейтинга, и оценивать их уже с этими коэффициентами».

При этом эксперт не отрицает необходимости существования разных моделей оценки: «У всех рейтингов своя целевая аудитория. Есть рейтинги для того, чтобы понравиться инвестору. Есть рейтинги для того, чтобы оценить, насколько губернатор правильно или неправильно выполняет свою работу. Есть рейтинги, чтобы понравиться президенту», – сказал он. «Поэтому рейтингов должно быть много, они должны быть разные, должны отвечать разным целевым аудиториям. И методология у них должна быть разная. Имеют право на существование и экспертные рейтинги, и рейтинги, основанные на статистических данных», – считает Иван Федотов. «Основная задача любого существующего рейтинга – создать конкуренцию субъектов между собой, внутри субъектов, среди муниципалитетов, за инвестора, за государственную поддержку», – резюмировал эксперт.

С точки зрения заместителя губернатора Тульской области Вячеслава Федорищева, для работы субъекта наиболее полезны те рейтинги, методология составления которых максимально прозрачна: «Любой регион, будь он на 81-м или на 1-м месте, сможет понять, почему он на нем оказался и что ему нужно сделать, чтобы в следующем году или в следующем отчетном периоде стать лучше». С ним согласился зампред правительства Омской области Владимир Компанейщиков.По словам эксперта, другой важный аспект – обратная связь, которую могут получить регионы, и в том числе разработка инструментария, позволяющего субъектам повышать свои позиции в том или ином рейтинге.

Чтобы рейтинг стал действительно эффективным инструментом регионального развития, он должен выдержать проверку временем, добавил министр экономики Республики Татарстан Артем Здунов. По его мнению, минимальный период работы рейтинга, позволяющий корректно отследить динамику развития субъекта, – 3–5 лет. Он также указал на практическое значение результатов рейтинга для субъекта. «Стоит отметить самый важный фактор – это фактор внешней среды. Если на нас смотрит весь внешний мир с точки зрения инвестиций, с точки зрения сотрудничества, то с большой степенью вероятности они смотрят на то, как мы себя оцениваем. Можно даже перефразировать известную поговорку: скажи, по какому рейтингу ты себя оцениваешь, и я скажу, кто ты. То же самое относится к регионам. По рейтингам сразу становится понятно, какие мы ставим перед собой задачи и каковы критерии их выполнения, какие задачи ставит перед собой правительство по созданию институтов, по созданию среды, по увеличению эффективности своей деятельности, какую планку оно перед собой ставит в краткосрочном или долгосрочном периоде, насколько длительное планирование у региона, – все это дает инвестору широкое поле для того, чтобы принять правильное решение», – подчеркнул министр.

Качество государственного управления

30 сентября в case-зоне состоялась дискуссия о важном аспекте регионального развития – методах повышения эффективности государственного управления. Эксперты, в число которых вошли представители государственной власти и члены научного сообщества, назвали преобразования необходимыми для устойчивого развития, однако обратили внимание на отсутствие работающей системы ключевых показателей, позволяющих оценить эффективность системы управления.

Модератором экспертного круглого стола выступил ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) Владимир Мау. Он выразил мнение, что, концентрируясь на задаче улучшения государственного управления, важно не допустить подрыва уже существующей системы. Особую осторожность тем более следует проявить, учитывая, что российской системе управления есть что терять в этом отношении: «Как показал опыт последних трех лет, наша система госуправления довольно успешно сопротивлялась глобальному кризису», – заметил модератор.

Владимир Мау назвал неэффективными и опасными плановые показатели. «Советский Союз рухнул экономически из-за гонки за показателями. Когда вы оцениваете исполнителя таким образом, он всегда имеет возможность объяснить, что показатели нужны такие, которые он легко может перевыполнить». По мнению большинства экспертов, решением должно стать внедрение в систему государственного управления бизнес-подходов, в частности, KPI и проектного управления.

«В бизнесе для того, чтобы успешно двигаться к главным целям, необходимо контролировать обобщенно 3 параметра: эффективность, компетентность и загрузку. Если вы их контролируете, значит, точно понимаете, что происходит с организацией или подведомственной вам структурой. Чтобы реализовывать функции управления, мы используем инструменты. Изменяя, развивая эти инструменты мы более качественно выполняем управленческие задачи и улучшаем три главные метрики (эффективность, компетентность, загрузку). Другая ли ситуация в системе государственного управления? Нет, конечно же. Необходимо повышать эффективность, развивать управленческие инструменты. Сейчас время жестких условий, без этого невозможно будет не только совершить серьезный рывок, но и даже удержаться на плаву. Но есть один нюанс: порой мы сталкиваемся с практиками «лоскутных изменений», которые не приносят необходимых результатов. Иногда управленцы забывают, что структура едина и нужен системный подход к изменениям», – отметил член Правления ГК АКИГ, партнер АО «Альянс Консалтинг» Алексей Шипов.

Внедрение подобных практик хотя и необходимо, но сопряжено с большими трудностями, выразили мнение участники круглого стола. Среди них – инертность и консервативность существующей системы, которые отметил заместитель председателя Правительства Ставропольского края – министр экономического развития Ставропольского края Андрей Мурга. Несмотря на очевидную необходимость менять подходы к госуправлению, по его словам, пока только нарастают обороты системы, основанной на поручениях: ежегодно их количество увеличивается на 20–25%.

Среди других факторов – недостаточная проработанность системы ключевых показателей, применимых к сфере государственного управления. Как считает руководитель направления «Институты и общество» фонда «Центр стратегических разработок» Мария Шклярук, нельзя внедрять KPI, не понимая, как система на это отреагирует: «Никто не проверяет KPI на риски при имплементации его в бюрократическую систему». Эту позицию разделил заместитель председателя правительства Омской области Владимир Компанейщиков: «Если мы идем в реформу, в сторону улучшения, повышения эффективности, надо понять, насколько эти инструменты можно имплементировать в ту корпоративную систему, которая сформировалась в органах исполнительной власти». По его словам, изменение подходов к государственному управлению требует серьезной комплексной работы на всех уровнях власти: «Нельзя сломать систему в рамках мышления, ее породившего», – резюмировал эксперт.

Smart Cities

Неотъемлемая часть экономического развития – улучшение технологий. Об инновационных разработках интеллектуализации систем городской инфраструктуры, эффективных подходах к стратегическому планированию развития городов и к обоснованию инвестиций в технологии Smart City говорили эксперты case-зоны 1 октября.

«Smart City – это использование информационных технологий для управления активами и системами городов. Мы не хотим говорить о научной фантастике, мы хотим говорить о тех решениях, локальных или интегрированных, которые позволяют с большей эффективностью управлять активами», – открыла дискуссию модератор сессии Анна Макарова, директор Департамента управленческого консалтинга Практики управления изменениями АО «Альянс Консалтинг» ГК АКИГ. «Этоочень конкретное применение информационных технологий, датчиков и обрабатывающих систем, которые позволяют увеличить мощности города», – уточнила она. Интерес к теме, который в последнее время проявляют как на федеральном, так и на региональном уровнях, объяснил второй модератор, директор Глобальной дирекции по сервисам в области энергетики и устойчивого развития Schneider Electric Максим Агеев. Согласно приведенной им статистике, сегодня в городах сконцентрировано более 50% всего населения земного шара и 75% всей потребляемой электроэнергии, что создает особенные сложности, учитывая, что площадь городов занимает всего 2% планеты. Учитывая, что города продолжают и продолжат развиваться, им требуется существенная оптимизация: «Основная цель любого «умного города» – это создание качественных, достойных условий для жителей, чтобы они были счастливы, довольны», – подчеркнул он, говоря о технологиях Smart City.По словам модератора, переход к «умному городу» – это крупная программа по управлению изменениями, которая затрагивает и технологии, и госуправление, и вовлечение в процесс всех стейкхолдеров. В качестве факторов успеха внедрения этой программы эксперт назвал формирование видения конечных изменений (в том числе расстановку приоритетов и создание «дорожных карт»), формирование основы для Smart City, выборочную интеграцию технологий, вовлечение в процесс всех заинтересованных сторон и прагматичность инноваций.

Евгений Панасенко (Отдел консультаций по недвижимости и территориальному развитию, EY) рассказал о необходимости вовлечения в процесс создания «умного города» инвесторов и сложностях, связанных с государственно-частным партнерством в этой сфере: «Наверное, нет ни одного проекта в России, где объем капитального гранта на реализацию концессии должен быть менее 60%, а чаще это 60–80%. Возникает вопрос: кто у нас инвестор в рамках внедрения технологий Smart City? Получается, что мы говорим о том, что это государство. Это значит, что эффективность совершенно другая – ведь эффективность начинает возникать в процессе экономии, в процессе конкуренции: это привлечение человеческого капитала, открытие бизнеса, сбор налогов». Несмотря на это, нельзя забывать, что инициировать проекты Smart City должны все-таки власти, считает участник круглого стола, «потому что выгодоприобретатель – государство, это сам город, муниципалитет, регион и т. д.».

С ним согласилась руководитель Центра городских исследований бизнес-школы Сколково Ксения Мокрушина: учитывая российские реалии, вопрос о реализации технологий Smart City должен подниматься на национальном уровне власти, считает она. При этом эксперт отметила, что подобный подход может нести в себе некоторые риски: «Я боюсь, что тотальная стандартизация «умного города» приведет к очень технократическому подходу, когда мы все так же будем оставаться в парадигме технологий для технологий, а не для городов и тем более не для жителей. Это будет ловушкой», – заметила она.

 Во второй части сессии кейсы использования технологий «умных городов» презентовали вице‑президент MasterCard Галина Ганеева, генеральный директор ООО «Данфос» Михаил Шапиро и представитель компании «Сен-Гобен» Виталий Богаченко, а спикеры первой панели ответили на вопросы аудитории.

Помимо дискуссионной части, case-зона включала презентации региональных инвестиционных проектов. В частности, проект «Промэкспедиция», предполагающий постройку крупнейшего в России зернового терминала для погрузки судов типа «река – море», представила Ростовская область. Республика Северная Осетия – Алания со своей стороны предложила инвесторам проект горнолыжного курорта со всей необходимой инфраструктурой в региональной столице.